OTRA VEZ EL "COLEGIO" DE HISTORIADORES

Es difícil mantenerse al margen si a uno lo meten en medio. Pego aquí dos cartas colectivas, sólo porque hay muchos colegas que no reciben (inexplicablemente) los correos de la polémica y que tienen a bien visitar este blog.

El colega Óscar Salas escribe (con muchos sic.):

La ideología de un "historiador" es importante conocerla en la medida que nos ayuda a entender en mejor medida lo que escribe. Todos, absolutamente todos tenemos una ideología, que de una u otra manera influye nuestras investigaciones o la manera que criticamos ciertos fenómenos sociales.
Sin embargo, esta no es causal para desligitimizar la investigación entera o en este caso su papel dentro de esa comisión de AHIRSA.
Basado en las buenas o malas ideologías, deshagámonos de los de la derecha por fascistas y hambreadores, de los izquierdistas por senderistas, de los del centro por mediocres, etc, etc. ahhhhhh y no olvidemos a los fujimoristas y a los apristas.
Me pareciera que el razonamiento basado en la discriminación por ideologías es muy simplista, practiquemos lo que decimos propugnar: la tolerancia, hasta con los intolerantes hay que ser tolerante.
Creo que todos concordamos que los extremos son negativos ya sean estos de izquierda o de derecha. Respecto al tema de raza: Jorge Bedregal (que fuera mi profesor), que es un estudioso del tema racista en Arequipa, sabe que “raza”, más que un tema biológico es un tema mental y en ese sentido es totalmente válido hablar de raza. En las ideologías fascistas es indispensable el concepto de raza, pues es ahí precisamente es donde se sustentan las ideas de superioridad y cohesión de un grupo que se asume superior a los demás.
Y en un Perú como el nuestro tan diverso y con identidades tan fuertes pero a la vez tan afrentadas entre sí, esperar que surja una política fascista, de ultraderecha y éxitosa, es bastante difícil, sino Ollanta ya sería presidente. Pero en realidad ese debate es para otra ocasión.
PD. ahhh, por cierto, antes que el señor Orestes me empiece a investigar para saber mi ideología, le voy ahorrar el trabajo: soy izquierdista a secas, no me gustan las demás etiquetas, espero que ahora no me tilde de senderista. Y además soy agnóstico.

Lic. Oscar Salas Gallegos

Asoc. Sinergía Social

Y yo respondo:

Escribo esto porque Oscar me menciona en el correo.

Nadie, reitero, NADIE ha afirmado que un historiador no debe tener ideologia. Afirmar eso es pueril o malintencionado. Lo que se ha manifestado es una profunda preocupación porque la organización de una institución que por naturaleza debe ser incluyente, democrática y plural esté en manos (por lo menos el trámite y proyecto) de personas que no son ni incluyentes, ni plurales ni mucho menos democráticas. Entiendo que haya personas dentro del partido aprista, por poner un ejemplo, que no se angustian porque nuestro primer vicepresidente sea un personaje incurso en delitos de violación de derechos humanos o que la segunda vicepresidenta sea una persona de pocas luces políticas o intelectuales, total, eso pertenece al campo de la cultura y ética partidarias. Personalmente, sí me preocupa que quien pretende representarme como profesional sea una persona de intolerancia militante, racismo confeso y antidemocracia evidente, que desprecia a muchos de los que dice representar. Ahora se hacen sendos llamados a la tolerancia y se llega afirmar que uno debe ser tolerante hasta con los intolerantes, esto es una pachotada del tamaño de un ministerio. La tolerancia (como todo) tiene un límite y es la intolerancia. Recomendaría a Óscar la lectura de Sartori para que entienda que ser tolerante con el que pretende destruirte sólo por ser el otro, es suicida y pertenece al oscuro y tonto campo del relativismo cultural. Por otra parte, me parece interesante que sean dos magníficos historiadores los que salgan a defender lo indefendible y el implicado no diga ni mu. Por último, las críticas al proyecto dadas por colegas de diverso ambito y lugar (no sólo de Lima) no han sido contestadas con actitud asertiva y abierta. Por el contrario, se menciona que hay términos que no debieron usarse, pero que no importa porque eso no formaria parte del formula legal; me pregunto ¿no hubiera sido más fácil eliminarlas?, con respecto a la participación de 3 miembros de AHIRSA, se dice que sólo es para la inscripcion; otra vez me interrogo ¿no hubiera sido mas fácil corregir (ya que tanta vocacion de corrección dicen tener) esta parte polémica y ser más caballerosos y menos prepotentes?. Reducir el tema a un supuesto enfrentamiento entre Lima y el resto del país ya no cae en el terreno del simplismo sino en el de la maniobra manipulatoria descarada. No creo que el tema este zanjado ni creo que nadie tenga el derecho a declararlo terminado unilateralmente.

Jorge Bedregal