En pleno fragor de la polémica, Víctor Arrámbide (http://elespejodeclio.blogspot.com/2009/05/sobre-el-comunicado-n-2-del-ahirsa.html) responde a AHIRSA:
Sobre el Comunicado Nº 2 del AHIRSA
jueves 7 de mayo de 2009
Víctor Arrambide Cruz
El pasado miércoles 6, en el Blog del AHIRSA se publicó su comunicado Nº 2, sobre el mismo tema del Colegio Profesional de Historiadores del Perú. Aquí algunos comentarios hacia el texto. Lo hago desde mi blog puesto que en blog del AHIRSA aún no aceptan comentarios.
"Frente a lo que viene aconteciendo en el ámbito nacional acerca de la futura creación del Colegio Profesional de Historiadores del Perú, están emergiendo comentarios y opiniones, positivas y negativas, por la iniciativa tomada desde el Sur algunos no hacen más que desestimarla y atacarla, protegiendo sus intereses sin pensar en los historiadores de todo el Perú."
Debería darse cuenta el AHIRSA que historiadores de "todo" el Perú (e historiadores peruanos en el extranjero y peruanistas) están firmando el pronunciamiento en contra de su propuesta. Y hablando de intereses que más que el AHIRSA que quiere tener más representación que otras instituciones y Universidades del país. Critican a sus opositores de representar minorías. En mi caso no creo representar a nadie ni busco representar a nadie, pero lo que si estoy seguro es que yo no me siento representado por ustedes, ni me sentiré representado por una institución como la que ustedes pretenden crear.
"No queremos ningún protagonismo y sólo deseamos defender la carrera profesional del historiador, diálogo, debate y consenso que AHIRSA buscó y buscará siempre, en defensa de la profesión... ".
Esto no es cierto, pues la propuesta original del Proyecto de Ley ustedes se estaban dando las prerrogativas que todos conocemos, y no existió esa comunicación que ustedes mencionan, salvo con el congreso donde ustedes con nombre propio hablaban en nombre de todos los historiadores del país. No sólo limitarse a una carta entre instituciones o hablar con uno u otro historiador sea de la UNMSM, PUCP, UNFV u otra sino buscar que su propuesta tenga una mayor convocatoria. Y reitero acá el que no acepten comentarios contrarios a sus ideas en su blog, eso demuestra que no existe ese deseo al diálogo y al debate.
"Respecto a los doctorados, como se sabe antes de la actual ley universitaria no se daban licenciaturas y algunas universidades daban los grados de bachiller y Doctor en historia. AHIRSA cree lo siguiente:
Primero; sean miembros plenos del Colegio, los que lograron su doctorado antes de 1984, igualmente, con el mismo espacio temporal los que obtuvieron en universidades del extranjero, reconociéndoles como miembros plenos. A partir de la actual ley universitaria todo Doctorado en historia debe ser plenamente respaldado con el grado de bachiller en historia, requisito previo para obtener el título profesional y demás grados. AHIRSA se compromete a presentar esta propuesta al Congreso de la República, que prontamente publicaremos en nuestro blog."
Al menos quieren corregir el error en el que incurrieron de sólo permitir a los licenciados en historia de pertenecer a su Colegio, y eso gracias a las observaciones que se dieron en días anteriores. ¿Es posible que todo Doctorado se vea respaldado por un grado de bachiller en historia? Compañeros del AHIRSA, para su conocimiento: uno para seguir un Post-grado en Historia (no historia) no se le exige tener bachillerato en Historia, puede ser bachiller en cualquier otra carrera, sino preguntenle a Bonilla, o mejor a Carlos Ramos Núñez, arequipeño como ustedes, que como abogado, ha hecho la mejor obra sobre la Historia del Derecho Civil en el Perú. Obviamente, uno debe ser bachiller antes de ser Magíster y Doctor. Con su Colegio, ya no podría seguir con su obra. Aparte, ya no tendría caso que bachilleres de otras carreras lleven Maestría o Doctorados en Historia, lo cual sería perjudicial para las Unidades de Pos-Grado (como dije en una nota anterior, en la Maestría que llevo hay compañeros de Comunicación, Educación, Bibliotecología, Historia del Arte, Sociología, Antropología, etc.)
"También hay un total desconocimiento del marco legal vigente; debemos indicar que el proyecto se enmarca dentro de los principios constitucionales de la actual Carta Magna y leyes vigentes, sin las cuales no se hubiera aprobado en la Comisión de Educación (artículo 20 de constitución), además de los derechos de la sociedad organizada a plantear propuesta de ley a través de organismos e instituciones que establece la constitución. Igualmente no se puede dar una ley para una determina zona, se dan leyes generales. "
Desconocimiento...¿por parte de quién? ¿Y lo que dice la Constitución acerca de la libertad de expresión y opinión? De eso ya se discutió. Sobre la aprobación todos al ver el acta de la sesión nos dimos cuenta que existe un TOTAL desconocimiento por parte de la Comisión de cómo es la profesión del historiador.
"...AHIRSA ve por conveniente continuar con la recolección de firmas en las diversas universidades del Perú, para ello, trabajará con las direcciones de escuelas, estudiantes, egresados, bachilleres y graduados de historia."
Esperemos que esa recolección de firmas se haga a nivel nacional, no sólo en los lugares que apoyan su propuesta.
No hay comentarios:
Publicar un comentario